Un café court (avec très peu d’eau) contiendrait moins de caféine qu’un café long (… le petit noir classique du bar et, plus encore, un café filtré avec les appareils domestiques classiques).
Le premier à m’avoir transmis ce ‘savoir’ ( ?), vous êtes nombreux à le connaître puisqu’il s’agit de notre sympathique Bruno, celui-là même qui tient un bar à côté de notre Université.
Est-ce vrai, est-ce faux ? Aucune idée mais, aujourd’hui, je le lis sur la Toile.
Voir notamment :
http://femmes.portail.free.fr/beaute/18-05-2012/le-cafe-ami-ou-ennemi/
http://sante.journaldesfemmes.com/nutrition-digestion/conseils/cafe/4.shtml
http://sante.journaldesfemmes.com/nutrition-digestion/conseils/cafe/1.shtml
Pourrions-nous profiter de la compétence de vos parents pour tenter de savoir si c’est vrai… ou s’il s’agit d’une ‘légende urbaine’ (oui : j’ai utilisé ‘légende urbaine’, expression à la mode mais qui m’agage car vous voyez des ‘légendes urbaines’ partout ; à la suite de ce que je vous ai dit avant les vacances, vous pouvez donner un coup d’œil ici http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_urbaine), j’entends un canular, comme il s’en diffuse tant sur l’Internet.
Je sais qu’il y a des mamans et des papas qui sont médecins, chimistes, biologistes… ; peut-être peuvent-ils nous infirmer ou nous confirmer l'information par le biais de publications scientifiques.
Merci pour notre bien-être à tous J.
P.S. : Promis Thomas, si j’ai une réponse fiable, je ne manquerai pas de l’ajouter en bas de ce post.
La preuve :
- addendum du 1er sept. : la quantité de caféine libérée ne serait pas fonction de la quantité d'eau, mais du temps de lixiviation (des collègues dixerunt)... et comme il faut plus de temps pour réaliser un 'petit noir' long que court, il y aurait donc effectivement plus de caféine dans un long ; et il y en aurait plus encore dans un café réalisé avec une 'cafetière filtre' (type Mellita) ou 'à piston' dans laquelle le café infuse plusieurs minutes.
Ajout du 8 mai 2018
Puisque ce post semble suivi par des amateurs / détracteurs de café, je l’actualise avec une nouvelle info.
J’ignore où je suis allé traîner mes ‘’guêtres informatiques’’ et comment j’ai laissé des empreintes ’’ internet-teuses’’, mais chaque matin je suis gratifié d’un courriel de Medisite, un site web médical.
Ce site est-il fiable ?...
…Y a-t-il un site médical grand public qui le soit !?
Rien que pour vous amuser, si ce n’est déjà fait, posez donc la question à un médecin…
Si vous faites confiance à Que Choisir, vous pourrez vous aider de son approche (et non de son ‘’étude’’, ce serait aller bien en deçà de ce qui a été fait et des résultats qui sont proposés) pour tenter de dresser un indice de fiabilité, crédibilité des différents sites web médicaux (bien franchement, les résultats font peur !).
Concernant Medisite, il lui a été attribué la ‘note’ « à oublier ».
Voilà qui a le mérite d’être clair et sans équivoque.
Voir https://www.quechoisir.org/enquete-9-sites-sante-le-grand-fatras-n6199/ .
Vrai, notamment, que la quantité de publicités qui se promène sur Medisite peut inciter à être méfiant.
D’un autre côté quel est véritablement l’indice de fiabilité de Que Choisir, cette vénérable institution qui, depuis des décennies, s’arroge le droit de juger, tailler, trancher, glorifier ou jeter l’opprobre sur tout et n’importe quoi…
Je ne suis pas un habitué de la revue ou du site, mais je me souviens avoir acheté un numéro sur la Hi-fi et pris des boules en lisant un compte-rendu sur du matériel dit ‘’haut de gamme’’ il y a une bonne vingtaine d’années.
A mes yeux, il était clair que les testeurs et auteurs de l’article étaient aigris de ne pas pouvoir s’offrir le matériel hors de prix présenté (pour ceux qui ne réaliseraient pas ce dont il est question, voir par ex. https://www.son-video.com/marque/mcintosh) et par eux taillé en pièce, ou qu’ils auraient peut-être bien fait d’aller consulter un ORL pour se faire déboucher les oreilles (j’allais écrire ‘’leurs cages à miel’’, pouah ! :-), mais on visualise bien le bouchon de cire qui empêche d'entendre :-) avant de donner des opinions péremptoires sur ce matériel qui, selon eux, n’offrait que d’infimes différences avec des produits plus standards.
A l’époque, j’étais vaguement copain avec un revendeur chez lequel je passais de temps à autre pour me régaler les oreilles. Le nom de sa boutique indiquait bien que l’on changeait de registre dans la qualité du matériel proposé et du son reproduit : l’émotion musicale… Et c’était bien une « émotion » que d’entendre les morceaux que j’écoutais habituellement sur du matériel pourtant un peu plus que standard (pour ceux qui connaitraient, c’était du Phase Linear sur des enceintes Infinity).
Ces préliminaires étant, j’ai ouvert le courriel du jour que m’avait adressé Medisiste… oui, il m’arrive d’en passer directement à la corbeille. J’y ai appris que, selon ce site qui semble emprunter aux travaux d’un certain Dr Nehlig (bien évidemment, il n’y a aucune référence) :
« une tasse 30 ml d'expresso apporte 60 à 80 mg de caféine, une tasse de 125 ml de café filtre en apporte environ 100 mg. […] C'est parce que le temps d’infusion est beaucoup plus long ».
http://www.medisite.fr/conseils-nutritionnels-cafe-7-habitudes-dangereuses.968002.72.html?page=0%2C1
Je rappelle que Medisite n'est pas fiable à 100%… et que temps d’infusion ou de lixiviation, c'est très globalement du pareil au même.
Boire un café court contiendrait donc moins de caféine que son homologue en version longue.
L’info initialement donnée par Bruno (je suis passé le voir vendredi dernier :-), il va bien) serait semble-t-il vraie.
